面对煤电僵局，国家级电力公司稳坐钓鱼台，地方电力企业却已开始寻找出路。有消息称，浙江、广东电力公司已主动出击，山东的电煤企业已开始签供销合同，重庆决定启动煤电价格联动制度，从4月1日起标准电煤价格每吨上调16～29元。

　　煤电僵局中的“中央不急地方急”，真是一个耐人寻味的现象！

　　同为电力企业，行动为何相反？媒体是这样分析：就国家层面的五大电力集团而言，根据现行的规定，国家级的电力企业没有义务保障地方的电力供应，不必为电力的短缺或中断负任何责任。而为了保证地方经济的正常运行，省级电力企业必须承担这一重任。再加利益驱动，才有了电力企业“中央不急地方急”的现象。

　　这样的分析不能说没有道理，问题在于五大电力集团为什么“不必为电力的短缺或中断负任何责任”？

　　不是说国有企业的资产是国家、人民的吗？国家和人民并不是一个空洞的概念，离开各个地区和全国的老百姓，国家和人民岂不是一句空话！众所周知，居于垄断地位的国家五大电力集团并不是真正意义的市场主体，其资产因此具有公共资源的性质，所生产的产品（电力）理应属于公共产品。这决定了国家以巨额投资建立的电力集团，不是纯粹的牟利组织，其基本任务是保障包括各个地区在内的整个国家的电力供应，避免电力短缺或中断。

　　如果说，五大电力集团之所以在煤电博弈中按兵不动是利益驱使，也不尽然。“根据现行的规定，他们不必为电力的短缺或中断负任何责任。”如果媒体的这个说法无误，那就意味着，国家的现行规定存在漏洞。试想，“国家的规定没有让我承担责任，我为什么要自找麻烦将责任揽到头上！”

　　如何落实缺电的责任？笔者以为，就是对电力集团继续施行计划经济的做法：政府给五大电力公司下达生产计划，并按月分解、责令完成、逐月考核。所有电力员工的收入与计划完成情况挂钩，完不成任务的高管不仅要扣工资，而且就地免职。对于只强调自身利益的电力集团，此招或能立竿见影显效。

　　不过，缺电都是电力公司引起的吗？回答显然是否定的，责任并不全在电力企业身上。缺电责任的界定很难，缺电责任的追究也就极易成为空谈，但是不是就没辙了呢？据说，在发达国家这也是一道难题，美国加州就曾发生过发电厂联合哄抬电价、导致电网公司濒临破产的危机。笔者想，其他国家的探索，或许对我们有所启示。不过，这工作应该谁来做呢？