2011年5月，市民王某受邀和朋友李某一起到某酒店参加徐某的婚礼。当新郎和新娘敬酒到王某这一桌时，有人将桌上的各种酒以及饮料掺在一起，调制出3杯“酸甜苦辣汤”，为了让伴郎喝掉“酸甜苦辣汤”，王某拿起一瓶红酒，一口气喝掉了三分之二瓶红酒。最终，王某因异物吸入致机械性窒息死亡。事后，王某家属将徐某、李某和涉事酒店一并告上法庭。经两级法院审理认为，三被告均无过错，但酒店和徐某应承担补偿责任，被判分别补偿王某家属2.6万元。
婚宴吹瓶后男子身亡
经同学李某介绍，1984年出生的王某认识了当医生的徐某，二人成了好朋友。2011年5月2日，徐某结婚，李某和王某应约来到某大酒店的婚宴现场，并同坐一席。婚宴开始后，王某和同桌客人喝了一些白酒和啤酒。当天下午2时许，新郎、新娘及伴郎、伴娘来到该桌敬酒时，其中一名客人用酒、饮料等调制了三杯“酸甜苦辣汤”，并起哄要伴郎喝掉，但伴郎一直推脱不肯喝。为了让伴郎喝下，王某表示要陪伴郎一起喝，并拿起一瓶干红葡萄酒一下子喝掉三分之二瓶。随后新郎和新娘及伴郎伴娘离开该桌，该桌客人也到别桌敬酒。
几分钟后，李某发现王某趴在桌上既不说话也不动，便将其抬到一楼楼梯的通风位置。徐某及朋友后来对王某实施了人工呼吸及心脏按压抢救行为，120救护车后将王某送往市立医院救治，但最终没有救过来。后经鉴定，王某为异物吸入致机械性窒息死亡。治疗期间，徐某垫付1.4万元医疗费。
新郎和酒店成被告
事发后，王某家属将徐某、李某及涉事酒店一并起诉到市南法院。王某家属认为，王某是受徐某邀请、李某劝说后才参加婚宴的。婚宴期间，王某死亡，三被告存在过错。酒店作为餐饮场所的管理者，没有对顾客履行安全保障义务，应承担赔偿责任。
此外，王某家属认为，作为婚宴的组织者和召集人，徐某并未履行对王某应有的劝诫义务。李某作为同桌共饮之人，未尽到照顾、救助等法定和道德义务，对王某身亡负有不可推卸的责任。法庭上，王某家属表示，三被告存在明显过错，应连带承担50%的责任，请求法院判令赔偿各项损失共计27万余元。
法庭上三被告齐喊冤
法庭上，三被告进行了辩解。徐某称，王某的吹瓶行为完全出于自愿，并无人实施劝酒行为，而且事发后他们及时拨打了120求助，也现场实施了急救。徐某表示，其对王某的死亡没有过错。
为了证实自己并没有劝酒，李某拿出了当天的视频，并请证人证实。“在婚宴开始后，他很兴奋，为让伴郎多喝，自己一口气喝下三分之二瓶红酒。”李某认为，王某的死亡原因是异物吸入致机械性窒息死亡，而非酒精中毒，应属于意外事件。
酒店方面称，根据婚宴合同，他们只负责提供婚宴场所，而婚宴所用的酒水是新郎方自备，与酒店无关。另外，酒店已经在合理限度内尽到安全保障义务，不应承担责任。
新郎及酒店被判适当补偿
经市南法院审理认为，过度饮酒对身体造成的后果王某应该清楚，参加婚宴时自己不节制，饮酒过量后，异物吸入致机械性窒息死亡，本人应该承担主要责任。对于王某之死，徐某主观上没有过错，且进行了积极的救助，已经尽到了合理限度的安全保障义务，不构成侵权。但是，徐某是王某参加婚宴的直接受益人，应承担适当的补偿责任。
法院还认为，涉事酒店亦不构成侵权，但酒店作为举办婚宴的经营场所，是王某参加婚宴的间接受益人，也应对受害人亲属给予适当经济补偿。此外，法院认为，无证据证明王某是因李某劝酒才导致醉酒的，故其不构成侵权，不应承担赔偿责任。经法院审查，认为王某死亡损失应为51万元，综合考量案情，判处涉案酒店和徐某应各自补偿死者家属2.6万元。
案件上诉后，经市中院审理查明，王某本人应对死亡后果负全部责任，涉事酒店、徐某、李某在本案中均无过错，不应承担赔偿责任。但一审法院基于公平原则和人道主义的考虑，酌情由涉事酒店和徐某分别补偿王某家属26000元的判决，二审法院予以维持。记者 李保光