针对近期360起诉腾讯垄断败诉一事，北京大学光华管理学院经济学教授张维迎表示，世界上真正需要反对的垄断只有一种，就是政府用行政法规限制导致的。其他所谓的“垄断”在市场中实际并不存在，只是竞争的表现，并不用担心。
在北京大学法律经济学研究中心4月14日举办的“从360诉腾讯案”看中国反垄断法的研讨会上，张维迎表示对企业而言，真正有效的惩罚是市场只要产品不好用，消费者自然会抛弃它。除此之外，竞争对手无论是向法院提起诉讼，还是要求政府介入都没有用，只会降低社会的效率。张维迎举了一个例子：“只要不是政府强制规定造成的，所有的垄断都不要担心。燕京啤酒(000729,股吧)让餐馆只卖它一种啤酒怕什么，如果这个啤酒做的不好消费者就不喝，餐馆自然就会换其他牌子的啤酒卖，完全不用担心这种垄断。”
至于捆绑销售，张维迎认为并不需要为这种做法去做一些概念之争，因为到处都存在捆绑销售，比如大家买的衣服都订了扣子，扣子就是随着衣服捆绑销售的，但没有人会反对这一点。
张维迎还进一步指出，国际上的大量反垄断案件本质上是处于地方保护主义的目的，通过“反垄断”的方式把外来的竞争者挡在门外。国内也不应该“神化”反垄断这件事。
市场竞争不会造就“垄断”
席间，张维迎表示，自己参与了十几年前《反垄断法》最初的起草，当时就表达过对《反垄断法》的担忧。因为“垄断”这个词一开始就是用于政府特许，后来经济学家才逐渐扩大了适用范围。
张维迎认为目前经济学有关反垄断的理论基本都是错误的，这引发了他对“反垄断”的担忧，因为经济学用静态的思维模式来理解动态的市场和竞争，从而引起对垄断和反垄断的错误运用。
“经济学家定义的竞争不是真正的竞争，它定义的垄断恰恰是竞争。所谓市场竞争就是我生产的东西和你不一样，如果我比你价格高一点点客户就跑了那不是真的竞争。竞争不在于有多少个企业，只有两家企业的时候可能竞争反而最激烈。竞争的本质是有没有自由度，谁都可以做这个事就是竞争。如果只能允许一部分企业做，哪怕允许几百家做也不是竞争。”
从社会效率的角度看，大家担心的垄断使得技术进步慢了，物价高了。但实际上，很多进步的前沿技术都是大公司在推，而且没有任何经验证明两件大企业合并造成所谓的“垄断”后会出现价格提升。
他认为企业不仅仅是一些关于价格的生产函数，更重要的是合约。消费者敢于使用某件企业的产品，是因为消费者信任它的品牌。企业要生产，商业模式就决定了不可能每件东西都是免费的，但从消费的角度看，消费者得到的好处肯定是越来越多的。任何行业最后都会出现几家大企业，这并不是坏事。
事实上，大企业都有很大压力，尤其是IT行业。微软坐拥这么大的市场，比尔·盖茨却一直说微软离破产永远只有18个月。这意味着，IT是不仅是一个充分竞争的行业，更是飞速发展的行业，改朝换代非常快，任何企业不管规模多大，只要不前进很快就会灭亡。在这样一个变化万千的行业中，并不存在垄断。